> Cesare Giuseppe Siri, catedrático de Medicina de la Rehabilitación en la Universidad de Milán Bicocca. Sus intereses de investigación se extienden a los problemas éticos y epistemológicos de las ciencias médicas.
El siglo pasado ha revolucionado el campo de la confrontación entre investigadores y clínicos, o la forma en que se practica la ciencia. El cambio trae consigo una serie de problemas éticos, comenzando por la deriva sindical de algunas sociedades científicas
La comparación científica surge en el contexto de «academias» cuyo propósito es la cooperación y el intercambio de información entre científicos a través del campo de discusión de sus teorías: este origen atestigua la puesta en común del valor moral de la búsqueda de la verdad, así como el uso Se revelará cómo aplicar sus propias ideas y la posibilidad de revelar comparaciones entre pares o fallas o errores empíricos o inconsistencias en la teoría. El valor de la interpretación de la realidad ya no se confía a la autoridad del defensor, y al mismo tiempo se hace posible cuestionar incluso los datos empíricos: se incorpora y complementa el método galileo.
Además, se fomenta la difusión de conocimientos; De hecho, la literatura académica comienza con las acciones de las academias: la publicación se realiza a través de la presentación del trabajo de uno, seguida de una discusión con otros académicos y luego la impresión de las actas de la Academia teniendo en cuenta las observaciones que han surgido en el ámbito interno. debate. Este proceso tiende a asegurar que la calidad de las observaciones, teorías y datos se comuniquen a todas las partes interesadas y promueve la ética de la investigación sin fines de interés propio.
Tenga en cuenta que la solicitud de membresía en la Academia es cuidadosamente examinada por los miembros de la Academia para asegurarse de que los miembros sean honestos, honorables, eficientes y, sobre todo, hayan realizado actividades que tengan el potencial de aumentar los conocimientos. Por tanto, no hay una tendencia a aumentar el número de miembros. Actualmente, por el contrario, las sociedades científicas, con raras excepciones, tienden a buscar incentivar la admisión de nuevos miembros, a veces en detrimento de las calificaciones de los candidatos. Aquí surge el conflicto moral entre la posibilidad de preseleccionar seguidores, quizás sobre la base de criterios subjetivos, y el peligro de ampliar la membresía a personas científicamente poco fiables.
todo cambió
A finales del siglo pasado, se produjo el proceso que supuso la transformación de la transferencia de resultados científicos a un individuo desde la comunicación verbal, en el contexto de una reunión o conferencia organizada por la Academia, a la comunicación escrita a través de revistas y libros. hasta el fin. Este proceso tuvo dos resultados principales.
En primer lugar, si bien el trabajo fue evaluado en un contexto abierto y con la posibilidad de discutir lo sugerido por el autor antes de la publicación del trabajo, el juicio anónimo ahora tiene un diálogo indirecto con el autor y puede ser engañado: no hay casos raros en los que no fue posible replicar los resultados de trabajos también publicados en revistas importantes. Cabe señalar, además, que el aumento del número de revistas ha provocado búsquedas esporádicas de árbitros, con la posibilidad, no pocas veces, de que la persona que examina el trabajo no sea un experto en ese campo específico de investigación.
La segunda consecuencia hizo que las academias perdieran su autoridad con respecto a la evaluación y reputación del mundo individual: esto se convirtió cada vez más en una función de los trabajos publicados y un mayor desarrollo se produjo en las últimas décadas del siglo con el advenimiento de los indicadores cuantitativos aplicados a trabajos producidos por el mundo individual o las revistas en las que se publicaron los trabajos. De hecho, hemos pasado de una evaluación cualitativa de la actividad de una persona a un descubrimiento cuantitativo de lo logrado. Las implicaciones éticas de este cambio son claras y no deben subestimarse.
Pros y contras de los súper especialistas
Otro elemento del cambio fue la transición de una institución que da la bienvenida a científicos de diferentes campos científicos, no pocas veces con una mezcla de lo que ahora se llama ciencias blandas con ciencias duras, al desarrollo de asociaciones, como era de esperar llamadas «comunidades», entre científicos. pertenecientes exclusivamente a una rama de las ramas del conocimiento. Esto produjo un nuevo fenómeno: la proliferación de comunidades científicas en relación a la fragmentación del conocimiento y el deseo de crear ambientes homogéneos, un ejemplo de lo que explicó Thomas Khun en relación a la defensa del modelo teórico.
Lo anterior no es moralmente incorrecto en sí mismo, si acaso podría ser inapropiado, porque tiende a distorsionar la singularidad de la investigación científica y la censura desarrolla nuevas hipótesis explicativas de la realidad, dificultando a los innovadores su propagación.
Más cuestionable éticamente se vuelve el peligro de que los fines profesionales o, en general, la defensa (y quizás la invasión) de los espacios profesionales sindicales de sus afiliados se conviertan en parte del negocio de estas nuevas sociedades científicas. Es decir, pasamos de la defensa de lo que Lakatos llamó el núcleo teórico, a la defensa de las posiciones de poder (pequeñas o grandes) de quienes se refieren a la comunidad. Lo que queremos enfatizar aquí no es una crítica al procedimiento, sino el hecho de que lo llevan a cabo no quienes deberían hacerlo institucionalmente (sindicatos, grupos de presión, clubes relevantes), sino quienes se presentan con investigación y el Función de verificación Realidad objetiva (científica).
Un cierto aspecto digno de consideración son las áreas de investigación que han surgido solo recientemente: en este caso, el surgimiento o nacimiento de nuevos grupos de investigadores en forma de comunidad científica proviene de la dificultad de tener espacio en el padre. Empresa por la producción relativamente pequeña del nuevo campo de investigación, y por el deseo de tener margen para apoyarse e intercambiar ideas entre pares (lo cual es difícil en una gran comunidad científica dominada por algunas figuras de referencia, quizás con importantes roles académicos y larga experiencia). Por otro lado, la necesidad práctica de desarrollar un área de interés genera inmediatamente riesgos de convertir a la comunidad científica en un lobby sindical.
La Escuela de Atenas, fresco de Raffaello Sanzio
El nuevo modelo de sociedades científicas
Resumiendo lo dicho hasta ahora, podemos decir que a lo largo del tiempo se ha producido un cambio en la naturaleza de las instituciones académicas para el debate académico, un lugar de discusión de ideas entre investigadores que reconocen mutuamente que son dignos de pertenecer al mismo. , de una asociación de personas que tienen intereses comunes en un campo particular de investigación.
Esto ha contrarrestado moralmente los estándares éticos del consentimiento de los asociados para unirse a una carta federal (los estatutos de la comunidad científica), pero a menudo los colaboradores no los leen.
También desde el punto de vista de transmitir los avances en la ciencia, hubo un cambio fundamental: la Academia sometió las teorías y los hallazgos a la verificación / discusión de todos (o casi) todos los expertos en el campo y, a menudo, también proporcionó una evaluación ética del trabajo antes de su publicación. , mientras que la verificación previa a la publicación está actualmente confiada a muy pocos jueces, dejando la evaluación de la ‘verdad’ de lo publicado al experimento posterior a la publicación y al juicio ético de los expertos del Comité de Bioética, ajenos a la comunidad científica, -Evaluar el plan experimental. Mientras que en el primer caso puede haber riesgo de censura (especialmente para trabajos altamente innovadores), en el segundo caso los errores o las mentiras pueden escapar a los jueces: pensemos en el artículo sobre autismo y vacunas, que aunque retirado sigue citado por craqueo de antídotos;
En definitiva, parece que, salvo contadas excepciones (Lincei, Crusca), las academias completaron su ciclo de vida, los métodos de comunicación cognitiva tomaron otros caminos y su desarrollo en las sociedades científicas condujo a la fragmentación y creación de conocimiento. El (los) problema (s) de identidad de las propias empresas.
Sugerencia para el desarrollo
Teniendo en cuenta el desarrollo histórico, se pueden plantear algunas propuestas para desarrollar el papel de las sociedades científicas actuales, comenzando por la modificación de los estatutos que caracterizan el nombre de la empresa privada, los aspectos de la formación en el ámbito social y sindical. específica a la especial disciplina de sus afiliados, dejando así la actividad y formación sindical, prerrogativa de las organizaciones laborales y de las instituciones universitarias, fuera de su ámbito de trabajo.
Teniendo en cuenta que la investigación académica está aumentando actualmente de forma colaborativa y mucho más allá de la subdivisión en disciplinas específicas, la restauración de la naturaleza original del «centro de pensamiento» y la comparación entre universidades podría desarrollarse de acuerdo con formas similares a las que ahora se usan comúnmente en el campo de la programación de computadoras: no. Ha participado o asistido a una Hacker Conference o Def Con no se da cuenta de cómo hay una interacción continua entre la audiencia y los oradores (todos invitados en función de lo que han implementado de interés) que va más allá de las presentaciones, por muy originales e innovadoras que sean, para atraer a los participantes. en competencias de destreza en Identificar errores en el trabajo de los participantes o incluso en las insignias de los participantes.
Estas conferencias son parte de la existencia de la actividad de la comunidad (¿académica?) Que interactúa en el tiempo, contribuye a la resolución de problemas, e involucra a expertos que, sintetizando su trabajo, integran y corrigen la producción de otros. La estructura, que es un área común en la red (por ejemplo, Github) en la que se deposita la contribución de uno, algunas reglas precisas para usar este dominio y un estándar general que se puede resumir en el lema «Compartir está abierto a todos aquellos que tienen aprendieron a interactuar haciendo un aporte y todos los que no son expulsados se adhieren a las reglas o tienen un comportamiento fraudulento ”, pueden adaptarse fácilmente al propósito científico y las implicaciones clínicas de la investigación.
En un mundo utópico, con el aporte del mérito, se pueden generar comunidades de científicos investigadores (clínicos y no clínicos), capaces de avanzar en el conocimiento compartiendo sus habilidades, planificando estudios colaborativos y explotando la interacción entre lo básico, lo organizacional y lo estadístico. habilidades. Clínica, informática y creatividad.
Cesar Giuseppe Siri
«Escritora exasperantemente humilde. Empollón devoto del café. Comunicador. Especialista en redes sociales».