De nuestro corresponsal
NUEVA YORK – Arthur Aidala es abogado Harvey Weinstein. Obtuvo en apelación la anulación de la condena de 23 años de prisión impuesta a su cliente. El viernes, lo trasladaron desde el norte del estado de Nueva York a la prisión de Rikers, pero lo llevaron inmediatamente al hospital.esperando entender Si se repite el juicio. El abogado dijo: “Es un paciente de setenta y dos años”, que sufre problemas cardíacos y diabetes… Durante el traslado, “no lo trataron bien, ni siquiera un sorbo de agua…” También existe la posibilidad de que el caso se cierre: “Depende del testigo clave”, Mimi Haley. «Antes del juicio, no recibió dinero, ya que había obtenido mucho dinero del seguro de Harvey, por lo que tenía menos incentivos», le dice Aidala al Courier en su estudio en Manhattan. “Si le dices a un fiscal: ‘No quiero volver a pasar por esto, por favor’, no veo cómo puede obligar a una presunta víctima de agresión sexual…” Eso todavía deja otra sentencia de 16 años de prisión en California.
¿Quién es la abogada Aidala?
Orígenes sicilianos (Brontè)Nacido en Brooklyn, su padre le prohibió ver El Padrino Porque no quería que sufriera los encantos del inframundo, “el romanticismo de la sociedad italoamericana”: Aidala siguió los pasos de su abuelo, uno de los cuales se graduó en la facultad de Derecho en 1933 “cuando nunca era inaudito que un italoamericano podría hacer eso”, dijo el otro periodista. Desde su oficina del centro, rodeado de fotografías de familiares y amigos como un juez de la Corte Suprema Antonin Scalia («Almost Uncle»), transmite en vivo su podcast a las 6 p.m.: The Arthur Aidala Power Hour.
¿El caso Weinstein afectará el juicio en curso de Trump en Nueva York por los pagos a Stormy Daniels?
«la razón Creo que eso le afectará Es que creo que le mostrará al juez Merchan en el juicio a Trump que un tribunal de apelaciones tiene el poder de anular una condena incluso en un caso de alto perfil como el de Weinstein. Puede que Trump sea impopular en Manhattan, donde perdió entre el 13% y el 87% de los votos, pero a nivel nacional la proporción es de 50-50. No les gustaba Weinstein al 100% y el tribunal tuvo la capacidad de decir: no es un juicio justo, hay que hacerlo todo de nuevo. El tribunal le dice a Merchan: «Juez, siga las reglas. Si no lo hace sólo porque tiene un acusado famoso, daremos marcha atrás. Y usted no quiere que eso suceda. Será vergonzoso».
El tribunal cuestionó la amplia discreción otorgada a la fiscalía en el interrogatorio, lo que llevó a Weinstein a no testificar.
“El juez nos permitió hablar de aproximadamente 40 cosas que Weinstein hizo entre los 28 y los 68 años: una discusión con su hermano, insultar a un camarero… y el tribunal de apelaciones dijo: 'Eso no se puede hacer'”, afirmó. . Queremos animar al acusado a contar su historia.No lo desanimes con la abundancia de pruebas para que no pueda testificar”.
Al determinar los temas sobre los cuales se puede cuestionar a Trump, ¿Merchant permite eso?
“Permite mucho. Pero estoy seguro de que está reevaluando decisiones basadas en el caso Weinstein. Un artículo de opinión del New York Times sobre el caso Weinstein habla de una “tragedia”, pero en mi opinión no han leído la opinión de los magistrados: Se ha violado la ley para condenar a un ser humano por la presión del movimiento MeToo. . El otro aspecto es que permitir cuatro testigos adicionales en un caso que incluye tres se considera injusto para el ciudadano y está prohibido. Se hace porque es Weinstein. Y mi temor es que en cierto modo eso es lo que le están haciendo a Trump. Además está sitiado y no ha salido a hacer campaña electoral…”
Incluso en el caso de Trump, el juez permitió otros testigos no directamente relacionados con los pagos a Stormy. ¿Otro requisito previo para una posible cancelación?
“Absolutamente. Esta es la primera vez que un ex y quizás futuro presidente es juzgado. Están usando leyes que nunca antes se habían usado.Y tratar de convertir delitos menores en delitos graves y utilizar delitos federales para justificar el procesamiento estatal, así que sí, eso es un abuso del sistema.
Si es condenado, ¿recurrirá a apelación?
«sin duda»
¿Serás el abogado?
“A ver, a ver” (dice en italiano).
El sistema judicial en Estados Unidos está bajo ataque.
“Por lo tanto, esta decisión es importante.. Las leyes ignoradas en el caso Weinstein datan de 1901, dicen los jueces, y no se pueden hacer. Tres de cada 4 son mujeres. Y comenzó con una mujer italoamericana, Diana Fabi, mi socia, que escribió al Tribunal de Apelaciones, y la jueza principal en ese momento, Janet DiFiore, una italoamericana, abrió la puerta al caso…”
La jueza con voto disidente también es una mujer.
“Lo escribí como si ella fuera una política, no una jueza. Scalia dijo que los jueces deberían interpretar las leyes, no elaborarlas. aHabla de los derechos de las mujeres: no es su trabajo… si Scalia lo lee se revolverá en la tumba. Scalia puede estar horrorizado por la liberación de Weinstein, pero una vez me dijo: «Las noches que duermo mejor son después de tomar una decisión cuyo resultado odio». Si la ley lo dice, así debería ser. «Odiaba decir que tienes derecho a quemar la bandera estadounidense, pero la ley así lo dice».
«Alcohol ninja. Orgulloso especialista en tocino. Organizador. Creador aficionado. Solucionador de problemas amigable con los hipster. Gurú de la comida. Alborotador. Experto en Twitter».