El objetivo de la ciencia no es producir hechos indiscutibles sino cuestionables.
Bruno Latour
¿Sigues la bandera? Un año y medio después de la pandemia, ¿sabemos realmente lo que eso significa?
¿Está empezando por decir que el virus no llegó aquí? ¿Que a los hospitales les falta algo? ¿Poner semáforos en las playas? ¿Traes lechuga del jardín de tu vecino? ¿Liberar a los prisioneros? ¿Sustituir la Navidad por mermelada? ¿Que las máscaras, que inicialmente eran inapropiadas, se volvieron obligatorias para entrar en un espacio con capucha y quitárselo tan pronto como entraste? ¿Qué harán las máscaras, ya sean de tela o de papel? ¿Rechazar el apoyo para gestionar socios? ¿Grandes avances en Sevilla? ¿Crear leyes de cuestionable legitimidad? etc.
Amigos míos … Cualquiera que tenga un indicio de esto solo puede ser malvado en la negación, capaz de decir que los coronavirus no matan.
Lo mismo ocurre con el cambio climático. ¿No has escuchado que esta es la nueva epidemia? Una carta gratis para seguir una ciencia inmune a la duda, la de gobernar con “yo quiero, puedo y mando” (léase legislación, prohibición, impuestos en lugar de subsidios, refuerzo, participación …), y engañar a cualquiera como diseñador que se opone a nuestra política … nuestra política.
“La ciencia nunca ha sido más importante para determinar la necesidad de un cambio completo en el paradigma social y económico”, dijo Matos Fernández hace unos días en un encuentro de ciencia y tecnología en Lisboa. Equivocado. Resulta que la ciencia no puede decir qué hacer, porque asume que es imparcial en política y valores. Hacer algo / actuar, como ofrecer máscaras o multar a los que no lo hacen, no es ciencia sino política.
Honorable Ministro, deje de usar la bandera con fines políticos y propagandísticos. Deje a la ciencia lo que es la ciencia: la producción de conocimiento que alimenta el debate y es tan esencial para tomar buenas decisiones políticas. Y asegúrese de utilizar este conocimiento en las acciones que proponga. Esto se debe a que toda acción tiene un impacto en la vida de las personas y tienen leyes que las protegen, porque hay equilibrios económicos que deben ser revisados, porque la justicia social es necesaria, y también porque su posición depende de la voluntad de la gente, y sí. también se debe medir el impacto ambiental.
En su carta a Greta Thunberg, dijo que quería liderar la Cruzada por el Clima. Es bueno que los portugueses, que pagan la lámpara y su luz en los bolsillos de otros, sean portugueses. Ya están pagando la electricidad y el combustible más caro de Europa (energía, imprescindible para la producción, que es otro de nuestros problemas colectivos). Y que, a diferencia de ti, paga mucho por estas y otras cosas con esfuerzo. Además, tienen expectativas legítimas en muchos otros temas: ¿debemos recordar que hay escuelas donde llueve? ¿Dónde está la comida no comestible? ¿Que tenemos pobres, incluso vagabundos? ¿Que tanta gente perdió su trabajo? ¿Que abunda la inseguridad laboral? ¿Que hay pequeñas parcelas de tierra a cientos de kilómetros del hospital? etc.
¿Protección en climatología para justificar su obsesión por la desaparición de las vacas, la extracción de litio, biomasa o eucalipto, hidrógeno, subvenciones de lista, etc.? no es suficiente. Se necesita mucho conocimiento interdisciplinario y muchas leyes, derechos e incluso buenas prácticas para considerar cualquier opción como una buena elección. No queremos oírte hablar de ciencia. Queremos escuchar la justificación, los estudios realizados y los impactos económicos, sociales y ambientales, queremos procesos transparentes y participación. Porque esto es político, su misión es política y depende de los votantes que lo ponen a cargo y de los contribuyentes que apoyan las políticas.
¿Ejercicio simple? Comienza con una explicación de la señorita Greta, quien acaba de emitir un comunicado conjunto sobre la importancia de la conservación de la naturaleza para el camino correcto de la acción climática, lo que sucedió en Torre Bella. ¿La ciencia te dice que decapites un bosque, mates a más de 500 animales o prometas controles para silenciar a los críticos, enmascarando la ignorancia de los materiales aprobados? ¿O etiquetas PAN para sus fuentes académicas? ¿O es la bandera en la aprobación de la APA? Explícale, o llámala aquí y enséñale, que al fin y al cabo, un páramo de paneles solares, frente a una bandera corporativa por millones, merece alguna modificación, unos subsidios y toneladas de basura en unos años, es más interesante que un bosque. Animales, caza, turismo, usos múltiples, desarrollo sostenible que se dice es el futuro del medio ambiente, dentro del estado, etc. Luego cambie al portugués, porque esas explicaciones son realmente su deber.
«Escritora exasperantemente humilde. Empollón devoto del café. Comunicador. Especialista en redes sociales».