¿Fue la COP26 un fracaso?

Entre la noche del sábado y el domingo, luego del cierre del acuerdo final para la COP 26 en Glasgow, el sentimiento entre los negociadores participantes y los observadores externos fue de decepción. Alok Sharma, presidente de la conferencia, sábado por la noche había sido movidoDijo que estaba «muy decepcionado» y que China e India, que habían contribuido recientemente a debilitar el alcance del acuerdo, tendrían que «explicar a los países que atraviesan el cambio climático por qué hicieron lo que hicieron».

El primer ministro del país anfitrión del Reino Unido, Boris Johnson, dijo que «la alegría del progreso que se ha logrado está teñida de decepción», y John Kerry, el enviado de Estados Unidos para el clima, también se mostró decepcionado. El representante de los países del Pacífico, cuyas naciones insulares se encuentran entre las más vulnerables al cambio climático, dijo que la COP26 fue “miserable fracaso‘, aunque otros se mostraron más optimistas.

Incluso si los tomas en cuenta Objetivos de la conferencia A través de los propios reguladores, es fácil decir que se ignoraron las expectativas de la COP26: no se logró el primer objetivo, que es renovar los planes de reducción de emisiones en varios países. En general, el objetivo principal de la conferencia, era “mantener vivos 1,5 ° C” (expresión que se ha difundido en los últimos días, indicando un intento de mantener la posibilidad de limitar el aumento de las temperaturas medias globales por debajo de 1,5 ° C ° C). C). En comparación con los niveles preindustriales) es difícil de cuantificar: se ha avanzado para limitar el aumento de las temperaturas globales, relativamente poco en Glasgow.

A pesar de esto, hubo muchas noticias positivas. Aunque no se hicieron nuevas promesas sobre las emisiones este año, los países participantes tendrán que volver a discutirlas el próximo año, y esta no era una conclusión inevitable. Además, por primera vez en la historia de los Acuerdos Finales de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Clima, se mencionan los combustibles fósiles y la necesidad de reducir su uso: curiosamente, puede parecer que no se ha mencionado antes, esto también es un consecuencia.

La parte más frustrante del acuerdo fue sin duda la modificación, decidida en el último minuto, de la parte dedicada a deshacerse de los combustibles fósiles, en particular el carbón. Y el primer borrador del acuerdo, que circuló hace unos días, hablaba de «eliminar gradualmente el uso de carbón y financiar combustibles fósiles». El segundo borrador, que circuló poco después, aflojó el compromiso, pero la versión final lo suavizó mucho: ya no se hablaba de eliminar el uso del carbón, sino de «reducirlo gradualmente».

Este cambio, exigido por grandes países consumidores de carbón como China e India, ha sido muy criticado, ya que redujo en gran medida el alcance de lo que habría sido uno de los mayores desarrollos de la COP26. Además, ahora que se ha alcanzado el compromiso, será difícil mejorarlo y ajustarlo en las conferencias de los próximos años.

A pesar de esto, esta es la primera vez que se mencionan los combustibles fósiles en un documento final de la COP.

– Lea también: El compromiso de India con el clima tiene sus razones

Otra decepción (pero esto ya es evidente antes de la conclusión de la conferencia) se relaciona con las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC) para la neutralidad de carbono, es decir, las promesas de los países de reducir las emisiones para llegar al estado donde se emiten muchos gases de efecto invernadero. eliminado de la atmósfera. En la COP26, ninguno de los países productores de gases de efecto invernadero renovó ni mejoró sus NDC, Aparte de la India. Otros grandes países y regiones, como la Unión Europea, Estados Unidos y China, han anunciado sus compromisos en los últimos años y no los han actualizado en Glasgow.

Este es un problema grave, porque según varios análisis, las promesas actuales sobre neutralidad de carbono, si no se mejoran, conducen a Aumento de la temperatura global más de 2 ° C a finales de siglo, con Consecuencias graves a nivel mundial.

Sin embargo, quedó claro desde el inicio de la conferencia que no habría voluntad política en Glasgow para asumir nuevos compromisos sobre reducción de emisiones por parte de las principales naciones. Para ello, se adoptó la mejor precaución posible: en el documento final, se pide a los países que vuelvan a discutir sus NDC el próximo año, en la COP 27 en Egipto, y luego en la próxima conferencia. La repetición de NDC cada año no es una conclusión inevitable: según los Acuerdos de París, los países deben revisar sus compromisos de emisiones solo una vez cada cinco años. Hablar de ello todos los años puede ser al menos una forma de evaluar el progreso.

– Lea también: Cero emisiones, buena explicación

Otro punto clave de la COP26 se relaciona con la ayuda económica que los países más ricos deberían dar a los más pobres para ayudarles a reducir las emisiones y hacer frente al impacto del cambio climático. En 2009, en la Conferencia de las Partes en Copenhague, los países ricos prometieron que para 2020 enviarían al menos 100.000 millones de dólares anuales a la ayuda pública y privada más pobre. Pero eso no sucedió: en 2019, el último año del que se dispone de datos, la ayuda fue de 80.000 millones.

En Glasgow, las naciones ricas renovaron una promesa que hicieron hace más de 10 años, estableciendo un fondo de $ 500 mil millones que se pagará durante 5 años. La mitad de este dinero debería destinarse a proyectos de reducción de emisiones y la otra mitad a proyectos de «adaptación», es decir, a reducir el impacto del cambio climático. Este fue un pedido importante de los países pobres: una gran parte de las ayudas enviadas hasta ahora se ha destinado a proyectos de reducción de emisiones, como el desarrollo de energías renovables. Pero estos proyectos generalmente no necesitan mucha ayuda: si se hacen correctamente, generan ganancias y se financian a sí mismos.

Por esta razón, los países pobres han solicitado un aumento en su parte de los fondos para proyectos de «adaptación», que a menudo no son reembolsables y que los países ricos se resisten a dar. Nuevamente, las mejoras son solo incrementales: se tomaron disposiciones hace más de 10 años, y en Glasgow solo se han confirmado, se han hecho más equilibradas en las formas en que se entregan.