“Calcular el curso del mundo no significa comprenderlo”: así Edmund Husserl, adhiriéndose al pensamiento de Rudolf Lutzi, repitió los límites racionales y razonables de la ciencia.
Está grabado en esta área. El problema planteado por Agamben y Cacciari En las últimas semanas, desvelando un escenario mucho más profundo y complejo de lo que sostienen sus críticos en virtud de su análisis superficial.
La pandemia de Covid es un campo de pruebas ideal para comprender la situación no solo a nivel organizativo, económico, político y sanitario, sino también y sobre todo culturalmente.
Con el advenimiento de la emergencia pandémica, los paradigmas políticos clásicos parecen haberse puesto patas arriba, primero se unieron a los gobiernos políticos y luego en gran parte reemplazados por comités de técnicos (virólogos, enfermedades infecciosas, epidemiólogos, inmunólogos e incluso militares) que tienen la tarea con la sociedad líder y el estado durante la crisis de salud.
lealtad ciega
El papel que Platón -en su sistema utópico- reservaba a los filósofos, es decir, como líder de la sociedad política, el mundo contemporáneo parece haber estado reservado a los estudiosos.
Este último de inmediato comenzó a responder a los miedos, la curiosidad y el desconcierto de la opinión pública con una actitud sorprendente, es decir, sin aceptar la duda – o el aliento de la inteligencia – con caridad intelectual y coraje, pero rechazándola con sarcasmo y arrogancia.
Por parte de la comunidad científica se requería obediencia ciega y sinceridad absoluta.
No es casualidad que desde el inicio de la crisis pandémica se hayan multiplicado frases y eslóganes como “cree en la ciencia”, “hay que confiar en los científicos”, “hay que creer en los resultados y no discutir”, especialmente en los medios de comunicación. . «La ciencia no es democrática», etc.
Contradicciones epidemiológicas
Sin embargo, es precisamente este fenómeno el problema que se ha vuelto cada vez más evidente a la luz de las muchas contradicciones que han surgido en el ínterin y hablan de la epidemia: primero el virus tuvo un origen natural, luego sintético; Primero, la vacuna fue para asegurar la inmunidad y luego, en cambio, solo evitaría complicaciones; Inicialmente, no habría reacciones adversas después de las vacunaciones, luego las publicaciones se modificaron varias veces para informar cualquier reacción adversa; Fue imposible asociar el primer ictus y miocarditis con las vacunas, mientras que luego se asoció con estas vacunas; Primero, la aparición de variantes no estuvo relacionada con la polinización masiva, luego quizás sí; Primero, el pase verde habría asegurado contra la infección, luego fue un engaño, etc. etc.
Ante todo esto, al fin y al cabo ya pesar de todo, la comunidad científica sigue exigiendo que la opinión pública lo considere infalible y le dé una confianza incondicional.
rostro ideológico
La afirmación anterior, a diferencia de las facciones estériles de provex-novax, es el problema real, porque una ciencia supuestamente infalible no es ciencia y académicos que, aunque bien entrenados en su disciplina, creen que la ciencia no es eruditos infalibles.
La ciencia, de hecho, se nutre del escepticismo, propone hipótesis y se dedica a la razón falsificándolas.
Una ciencia que se entiende a sí misma como infalible al afirmar que la fe pública ya no es una ciencia y muestra su verdadero rostro ideológico, es decir, que de hecho es científica, o esa fe irracional y anticientífica que ocupa el lugar de la religión vacía, en un mundo como el mundo occidental ha sucumbido a la secularización forzada. Requiere la misma dedicación, los mismos sacrificios y el mismo culto.
principio de razon
El secularismo, sin embargo, es la negación más avanzada y radical de la ciencia, incluso si lo encarnan con mayor frecuencia aquellos que generalmente se entienden como «hombres de ciencia».
La ciencia, en efecto, no niega la libertad de pensamiento, ni las dudas, ni las dudas, ni la comparación, más bien se preserva y se beneficia de ella porque en la ciencia real no debe aplicarse el principio de autoridad, sino a la razón.
Olvidar esto, incluso y sobre todo durante una pandemia, significa la inmunización contra el pensamiento crítico y la propia ciencia original, es decir, la incapacidad de distinguir entre el bien y el mal, o la incapacidad de comprender la realidad: la comunidad científica, que no se da cuenta de esto. , ¿está realmente preparado para soportar esto? ¿Asumir riesgos solo cuando necesitamos más el cerebro y sus recursos para derrotar a un virus mortal?
En este sentido, y en conclusión, no pueden dejar de recordar -entre los muchos ejemplos posibles- las implicaciones del Premio Nobel de Física como Richard Feynman quien -contrariamente a lo que muchos científicos creen hoy- «otra característica de la ciencia es que enseña el valor del pensamiento racional y la importancia de la libertad de pensamiento «, así como la necesidad de ser escéptico y no dar por sentada ninguna verdad […]. Los expertos que te guían cometen errores «.
Fotografías de Ansa
«Escritora exasperantemente humilde. Empollón devoto del café. Comunicador. Especialista en redes sociales».